Related Articles
डॉ मोहम्मद नसीब
भारत के लिए विरोधाभास कोई नई बात नहीं है। लेकिन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मीडिया की स्वतंत्रता के लिए मौजूदा चुनौतियां भविष्य के इतिहासकार को स्पष्टीकरण की तलाश में लाने के लिए निश्चित हैं। देश सौभाग्यशाली है कि ऐसी ऐतिहासिक परिस्थितियाँ हैं जो निर्जन सार्वजनिक बहस के अनुकूल हैं और समाचार और विचारों का प्रसार जो जीवंत लोकतंत्र की विशेषताएं हैं। सूचना का अधिकार अधिनियम नागरिकता के हाथों में एक शक्तिशाली हथियार बन गया है, न केवल शासन के अज्ञात पहलुओं को सार्वजनिक डोमेन में लाने के लिए, बल्कि मीडिया की सामग्री को समृद्ध करने के लिए, कार्यकर्ताओं के साथ-साथ पत्रकारों को भी पार करने के लिए कठिन समाचारों को दूर करने में। लगातार बढ़ते प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के लिए पत्रकारों की संख्या में अभूतपूर्व वृद्धि हुई है जो एक बढ़ती हुई पाठक और दर्शकों की संख्या को बढ़ाते हैं। इस स्थिति में 1975-77 के आपातकाल को, नागरिक स्वतंत्रता और मीडिया की सेंसरशिप पर अपने अभूतपूर्व भ्रूण के साथ, विकृत इतिहास के रूप में प्रकट किया जाना चाहिए।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को हमेशा समाज के लोकतांत्रिक कामकाज के लिए एक आवश्यक आधार के रूप में बल दिया गया है। इसके कारण हैं: आत्म-पूर्ति के लिए किसी व्यक्ति का अधिकार, जिसके लिए विचार के संचार की आवश्यकता होती है; सत्य को प्राप्त करने के लिए लगातार प्रयास करने का महत्व, एक ऐसा प्रयास जो जानकारी को दबाए जाने पर या टिप्पणी अवरुद्ध होने पर निराश हो जाता है; निर्णय लेने में भाग लेने का अंतर्निहित लोकतांत्रिक अधिकार, जो स्पष्ट रूप से सूचना प्राप्त करने, संवाद करने और चर्चा करने की स्वतंत्रता का अर्थ है; और स्वस्थ दरार और आवश्यक आम सहमति के बीच अनिश्चित संतुलन बनाए रखने का व्यावहारिक महत्व; “अभिव्यक्ति का ज़बरदस्ती अप्रभावी (और) होने की संभावना है … एक समाज का सामना करने वाली वास्तविक समस्याओं का सामना करता है … यह उन शिकायतों की उपेक्षा करने की संभावना है जो अशांति का वास्तविक आधार हैं और इस प्रकार उनके सुधार को रोकते हैं।” हम अपने लोकतंत्र को अप्रत्यक्ष रूप से संचालित करने के लिए मजबूर हैं, यह बहुत महत्व का है कि नागरिकों को यह जानने में सक्षम होना चाहिए कि विभिन्न क्षेत्रों और समाज के विभिन्न क्षेत्रों में क्या हो रहा है, और विभिन्न और वैकल्पिक दृष्टिकोणों और टिप्पणियों को सुनने के लिए, इसलिए वे स्व-शासन की प्रक्रिया में प्रभावी रूप से भाग ले सकते हैं। यदि तथ्यों को स्वतंत्र रूप से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है और टिप्पणियों का स्वतंत्र रूप से आदान-प्रदान नहीं किया जा सकता है, तो ऐसा कोई तरीका नहीं है जिससे नागरिक शासकों को भी ध्यान में रखने का प्रयास कर सकें।
लेकिन पिछले कुछ हफ्तों की घटनाओं से पता चलता है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मीडिया के लिए चुनौतियाँ सामान्य समय में भी सूक्ष्म हो सकती हैं। और इस तरह की चुनौतियों को तुच्छ, फिर भी अतिरंजित किया जा सकता है, अधिकार में उन लोगों की आशंका, चाहे वह कार्यकारी में हो या न्यायपालिका में। इस संदर्भ में, मीडिया द्वारा कानूनी रिपोर्टिंग के लिए दिशानिर्देशों के निर्धारण पर सर्वोच्च न्यायालय की सुनवाई, जो कि 3 मई, 2012 को संपन्न हुई, यह एक आश्चर्यचकित करता है कि क्या अदालत की किसी मुकदमेबाजी से सिर्फ एक नियमित शिकायत की प्रतिक्रिया ही असम्बद्ध है।
पूर्व अटॉर्नी जनरल गुलम ई। वाहनवती ने अदालत में अपने लिखित सबमिशन में, वाहानवती ने बताया कि भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में; प्रेस की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का दिल था। यह स्वतंत्रता लोकतांत्रिक संगठनों की नींव पर थी, उन्होंने कहा कि न्यायिक कार्यवाही के बारे में जानकारी का प्रसार प्रेस की स्वतंत्रता का एक महत्वपूर्ण पहलू था, उन्होंने कहा। । इस बात पर सहमत होने के बाद कि मीडिया की स्वतंत्रता को न्याय के प्रशासन पर अनुचित रिपोर्टिंग के प्रभाव से संतुलित किया जाना था, उन्होंने अदालत को आगाह किया कि प्रस्तावित दिशानिर्देशों को बिना किसी प्रक्रिया के एक अनिवार्य अभ्यास होना चाहिए।
जस्टिस मार्कंडेय काटजू, प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया के पूर्व अध्यक्ष, ने कहा। “मैं मीडिया का नियमन चाहता हूं, नियंत्रण नहीं”। दोनों के बीच अंतर यह है कि नियंत्रण में स्वतंत्रता नहीं है, विनियमन में स्वतंत्रता है लेकिन सार्वजनिक हितों में उचित प्रतिबंध के अधीन है। भारत में मीडिया बहुत शक्तिशाली हो गया है और लोगों के जीवन को बहुत प्रभावित कर सकता है। इसलिए इसे जनहित में विनियमित किया जाना चाहिए। मीडिया के लोग भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) पर प्रताड़ित करते रहते हैं जो बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। लेकिन वे अनुच्छेद 19 (2) को जानबूझकर नजरअंदाज या नजरअंदाज करते हैं, जो कहता है कि उपर्युक्त अधिकार भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित में उचित प्रतिबंधों के अधीन है, राज्य सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता या किसी के प्रति अवज्ञा या भड़काने के संबंध में अपराध
मीडिया के लोग अक्सर आत्म-नियमन की बात करते हैं। लेकिन मीडिया हाउस उन व्यापारियों के स्वामित्व में हैं जो लाभ चाहते हैं। मुनाफा कमाने में कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन इसे सामाजिक जिम्मेदारियों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। मीडिया मालिक यह नहीं कह सकते हैं कि उन्हें लाभ कमाने की अनुमति दी जानी चाहिए, भले ही शेष समाज पीड़ित हो। इस तरह का रवैया आत्म-विनाशकारी है, और यह मीडिया के मालिक हैं जो लंबे समय तक पीड़ित रहेंगे, अगर वे नहीं करते हैं
